2006年6月,十届全国人大常委会第二十二次会议首次对突发事件应对法草案进行了审议。
对那些不确定需要哪些部门档案的人，可以寻求多个信息来源。Public Law 101-508 同样修改了必要情况下的独立核实的要求。
第二类是申请人位居主要业务是向公众传布信息或者有紧急需求通知公众关于该机关的活动。4.例外4： 商业机密第四类免于向公众公开的信息是商业机密。主要业务虽然不要求是该申请人的唯一业务，但必须是其主要业务。（E）可能泄漏执法的调查或追诉技术和程序，或者在这项公开可以合理地预期会发生逃避法律情况时，泄漏执法的调查或追诉的行动纲领。同时还能明确给申请者不同形式的申请费用和所花时间。
[28]行政管理和预算局在1975年颁布了各个机关执行《隐私权法》的指导原则。在这种情况存在的期间，而且只能在此期间，机关可以认为这些档案不适用本法律的规定。[16]诽谤性也有轻重之分，捏造他人犯罪的言论相比捏造他人违反党纪政纪的言论，诽谤性要严重得多，这也可以适当地运用推定。
[22]在二十世纪五十年代，中国共产党政法工作领导人董必武有一段话反映对自由加以分类保障的意图。一般而言，具有某种损害名誉的危险发生的时候，就应当说成立本罪（准抽象危险犯）。如果诽谤罪定得狭隘，批评权就可以扩大。控诉人自忖没有确实、充分的证据，可以不提起刑事诉讼，而提起民事侵权诉讼。
当然，评论和发抒性言辞都可能包含或暗含一定的事实，但是把事实问题剥离之后，纯粹的评论和发抒性言辞不应招致诽谤罪。第三个方面的原因也许是更重要的，即在这类案件中，在制度的实施过程中欠缺对宪法批评权利的价值关怀，使法律的天平朝向名誉权发生了不适当的倾斜。
{2}(P930)刑法学著述一般解释为无中生有、凭空杜撰或编造。如何来看待这个问题呢？如果承认他们的诉求，那么几乎所有针对国家机关的批评都可能被转化为针对国家工作人员的批评，并面临诽谤罪的威胁刑法第243条规定了诬告陷害罪，并规定：不是有意诬陷，而是错告，或者检举失实的，不适用前两款的规定。（三）因侮辱、诽谤行为给国家利益造成严重危害的其他情形。
刑民不分、泛刑罚主义不符合现代刑法的谦抑性原则。问题还要从内部的根源处去解决。在开庭审理阶段，还需要进一步提供(d) (e)两个方面的证据。这说明，由于互联网的兴起和普及，民意表达的空间得到了拓宽，成为一种影响社会进程的重要力量。
这种关系从第246条的但书可以看出。被害人出于种种考虑，不愿提起自诉，检察机关也不能强迫其提起诉讼。
保密义务意味着不能把举报内容加以传播，调查职权意味着对举报内容不能信以为真，只有在履行了必要的调查程序后才能做出决定。该通知称：对于具有下列情形之一的侮辱、诽谤行为，应当认定为‘严重危害社会秩序和国家利益，以侮辱罪、诽谤罪立案侦查，作为公诉案件办理：（一）因侮辱、诽谤行为导致群体性事件，严重影响社会秩序的。
它可以用这个公式来表示：诽谤言论的可信度＝诽谤者的社会信誉度／诽谤对象的社会信誉度×诽谤性言论的捏造水平在诽谤性言论的捏造水平不变的条件下，诽谤者与诽谤对象的社会信誉度的比值愈大，则言论的可信度愈高，反之，二者的社会信誉度比值愈小，言论的可信度愈低。它应该是指国家的整体利益，而不是指某一个地方的局部利益，大体包括国家的主权和领土完整、国家安全、国家政权和社会制度稳定、国家尊严不受侵犯、良好的外交关系等内容。笔者认为，需要把握两个方面的问题。将这一条与宪法第2条一切权力属于人民的规定联系起来解释，可以从中引申出公民批评国家机关和国家工作人员的权利（以及提出建议的权利）。就诽谤罪而言，动机、手段、影响都不宜列为诽谤罪的定罪情节。但是如果把捏造事实看作是诽谤行为的可能情状之一，就不应把诽谤行为的主观状态限定于故意。
在我国法律及其实践中，犯罪行为的证明标准是案件事实清楚，证据确实、充分，民事侵权行为的证明标准是优势证据。它们都具有监督的功能，所以一般合成为监督权。
只有当保护的法益相当重大，例如国家安全、社会和政治制度的稳定，才设立行为犯。捏造事实意在诽谤他人。
由被告人来证明涉讼言论的真实性，实际上是由被告人来证明自己无罪，并承担证明不了的风险。有的案件控诉人具有举证便利，有的案件被告人有举证的便利。
所以社会既需要刑事手段，也需要民事手段和行政手段，并使它们分工配合。[8]可作为对照的是，有些学者认为，间接故意也构成诽谤罪，例如陈珊珊：《论诽谤罪的价值抉择与检验逻辑—以彭水诗案为发端》，《中国刑事法杂志》2008年第1期。但是如果被告人提出具体的事实主张，就应为该事实主张提供证据，如果不能够提供优势证据，该事实主张就不成立（但是这不意味着被告人的罪名成立，被告人的罪名是否成立，还有赖于控诉人的证明）。笔者以为，自诉人履行证明责任的过程可以分两个步骤，在审查起诉阶段需要提供前述(a)(b)（c）三方面的证据。
最后，在刑事诽谤案件中法院往往疏于审查控诉人的起诉条件，倾向于在开庭审理之后才要求控诉人履行证明责任。暴力或其他方法、捏造事实是方法，侮辱他人人格、毁损他人名誉是目的。
何谓情节严重？立法本身没有规定，司法解释也未曾涉及。检察机关在决定是否批捕和起诉时就应审查诽谤行为是否严重危害社会秩序和国家利益，因为这一点是表明它获得案件的公诉资格的前提条件。
动机是一个道德问题，动机是否卑鄙难以确定。本文的解释和讨论透露出一种制度立场。
就行为表现来看，诽谤罪表现为两种不可或缺的行为：捏造与散布。例如刑事诽谤与民事侵权的界限是什么，自诉与公诉的区别在哪里，诽谤诉讼中证明与推定的关系如何等，法律规定语焉不详，司法解释也未曾澄清。这种监督和批评是公民为了制约所委托的权力的一种必要措施。当然，作为推论基础的事实必须是真实的或被信以为真，而且被明确地揭示出来。
在当事人方面，第一，应加强对刑事诽谤案件被告人的申请回避权利的保障。[2]但是容许故意捏造虚假言论，除了损害国家工作人员名誉权之外，对民主监督没有什么益处。
加大对不当干预人民法院审判和执行工作的纪检监察力度。当编造得巧妙、圆满，言之凿凿，诽谤言论的可信度就高，反之，当编得粗糙、蹩脚，破绽百出，诽谤言论的可信度就低。
刑法学著述一般认为，第246条所谓的情节严重指动机卑鄙、手段恶劣、内容恶毒、后果严重、影响极坏等，但是对于包括哪些情形则语焉不详。他可以被认为已自动将他的品行置于公民的质疑之下，以便获得对他的适任性的赞同。
发布评论